随着生活水平逐渐提高,人们对自身健康的意识和对食品安全的要求也日益增强,绿色食品受到人们更多的青睐,在为消费者提供优质食品的冷链物流环节中,食品加工环节和食品配送环节成为关键,协调好二者的委托代理关系,提高食品冷链物流配送的效率,对食品安全有着十分重要的意义[1].

所谓食品冷链物流是指易腐、生鲜食品从生产、贮藏、运输、配送到最后销售给消费者的每个环节都始终保持在规定的低温环境下,以最佳的物流手段保证食品质量,减少食品损耗的一种物流体系. 食品冷链物流主要以先进科技为前提; 以冷冻工艺学为基础; 以制冷技术为手段; 以专门冷冻冷藏装置为条件,掌控储藏和流通的时间温度,控制食品的新鲜性,保证食品安全[2,3].

食品加工和配送是食品冷链物流的两个环节, 目前的食品加工企业有粮食及饲料加工企业、植物油加工企业、屠宰及肉类蛋类加工企业、制糖企业、 水产品加工企业、食用盐加工企业和其他食品加工企业. 食品配送指的是根据客户订单的要求,将食品通过低温储存和分拣、包装等简单流通加工作业,最后通过冷冻冷藏车将食品在指定的时间地点配送到客户手中的过程. 在现实的经济活动中,越来越多的食品加工企业为了集中精力搞好食品加工,将食品的配送环节外包,委托给专门从事食品冷链物流配送的食品配送企业,同时通过信息系统对食品配送公司的食品配送环节进行全程的管理和控制,从以上可以看出食品加工企业与食品配送企业之 间的关系 实际表现 为一种委 托代理关 系[4].

1食品冷链物流配送委托代理关系分析

委托代理关系是指一个人或一些人( 委托人) 委托其他人( 代理人) 根据委托人的利益从事某些活动,并相应授予代理人相应决策权的契约关系[5].

食品加工企业和食品配送企业的两者关系中, 食品加工企业是委托人,而食品配送企业是代理人. 配送企业收到加工企业的配送需求后,将食品加工企业所要求配送的食品,按照指定的时间、地点进行配送. 利益不一致和信息不对称是食品加工企业和食品配送企业之间的主要冲突,食品加工企业要求食品配送企业以最高的频率、最快的速度、 最短的时间、最高的质量将食品配送到零售商手中,而对于食品配送企业来说,考虑到冷藏车满载率、配送成本以及配送时间,可能无法做到配送企业的要求,这就导致二者之间的利益不一致; 由于食品加工企业不能直接观察到食品配送企业在配送工作上的努力程度,在信息方面处于劣势地位, 而食品配送企业清楚地知道自己付出的努力,在信息方面处于优势地位,这就导致了信息不对称. 在这种利益不一致、信息不对称的情况下,食品配送企业可能会利用自身的优势谋取更大的利益.

在食品加工企业和食品配送企业的委托代理关系中,最重要的问题是食品加工企业如何使食品配送企业的行为更加符合自身利益. 由于双方存在上述冲突,也就是食品加工企业和食品配送企业在利益不一致和信息不对称的情况下,食品配送企业处在信息优势地位,导致食品配送企业的行为存在的问题是道德风险和逆向选择. 如果一套机制能够使得食品加工企业和食品配送企业实现自身理想的同时激励互容,那么也就实现了双方效用最大化. 但是现实是食品加工企业和食品配送企业双方的激励互容难以实现,食品加工企业如何做才能使食品配送企业更加符合自身的利益,是双方委托代理关系中的重要问题[6].

2食品冷链物流委托代理关系模型

2.1模型的基本框架

假设食品配送企业的努力水平集合为A,a∈A表示食品配送企业的一个特定努力水平,为简单起见,假设a是一维连续变量,a越大,食品配送企业越努力; M为常数( 与冷链物流配送的食品自身特性相关,如食品的保存周期、抗挤压性,是否易腐易坏等) ,用固定产出表示. 产出函数具有形式: ω = λa + M + ξθ,其中 λ( 0 < λ < 1 ) 是努力程度变量对产出的影响系数即食品配送企业的配送能力系数, 也就是配送时间长短、食品的保鲜能力、食品配送的准确率,一般由食品配送企业的冷藏配送规模、 服务能力以及信息化程度等决定. θ 是不受食品加工企业和食品配送企业影响的由外界不确定因素决定的外生变量,或称自然状态,由于在食品冷链物流的配送过程中食品的质量受外界影响( 如温度、时间等) 的波动较大,假设 θ 服从均值为0,方差为 σ2的正态分布,越大,外部的自然情况越好, 外部自然状况如天气变化、道路拥堵情况等原因,ξ ( 0 < ξ < 1) 为外生随机变量的影响系数,

假设食品配送企业激励报酬契约采用线性形式: R( ω) = X + ηω,其中R( ω) 是食品配送企业的总报酬,X为食品配送企业的固定收入,η 为激励报酬强度系数,也就是食品冷链物流配送时间越短、准确率越高、保鲜效果越好,η 越大,一般地,0 < η < 1. 并假设食品配送企业的努力负效用等于货币成本,努力成本为P( a) =1/2ba2,其中b( b >0) 为努力成本系数,b越大,努力水平a带来的负效用越大,也就是说努力成本与配送能力水平之间的关系呈负相关,即食品配送企业配送能力水平越低,努力成本P( a) 越高.

因此,食品加工企业的期望收入为:

 

食品配送企业的实际收入为:

 

而确定性等价收入为:

 

其中:

是食品配送企业的风险成本; ρ 是食品配送企业的绝对风险规避度量,ρ = 0表示风险中性,ρ > 0表示风险规避. 食品加工企业的目标是期望收入Eν 达到最大值,而食品配送企业的目标是确定性等价收入Y最大化. 令食品配送企业的保留收入水平为 ,则食品配送企业的参与约束( IR) 可以表述为:

 

即食品配送企业的收入大于或等于平均水平 ,也就是说收入不小于平均水平,否则食品配送企业将寻找其他机会使得自己的收入大于或等于平均水平.

激励相容约束( IC) 表述为:

 

即: 理性的食品配送企业会选择最佳的努力水平a( a∈Λ) 使自己的收益最大化.

2.2信息对称条件下的委托代理模型

在信息对称的条件下,食品加工企业可以随时观察到食品配送企业的努力水平. 因此食品配送企业由于受食品加工企业的控制,就不能任意决定努力水平a,也就是食品配送企业自身利益最大化, 那么随之激励相容约束将失效,任何的努力水平a都可以通过满足参与约束的强制合同R( ω) 得到实现.

食品加工企业选择( X,η) 和努力水平a解以下最优问题:

 

食品加工企业希望参与约束( IR) 的等式成立,因为没有必要多支付给食品配送企业,即:

 

代入目标函数,解得最优化一阶条件为a*= λ/b ,η*= 0,将上述结果代入食品配送企业的参与b约束,得:

 

食品配送企业努力的边际成本为:

 

食品配送企业的努力边际期望效用为:

 

即食品配送企业努力的边际成本等于食品配送企业努力边际期望效用时,达到努力水平的最优状态,也就是达到帕累托最优状态.

食品加工企业的期望收入为:

 

食品配送企业实际性收入等于确定性等价收入:

 

因为信息对称,只要食品加工企业在观测到食品配送企业选择了a <λ/b 时,就支付X ,只要X足够小,食品配送企业就一定会选择a*=λ /b.

2.3信息不对称条件下的委托代理模型

在现实的经济活动中,食品加工企业不能时时观测到食品配送企业的配送行为,也就是说食品加工企业不能确定食品配送企业的配送行为是否符合自己的经济利益,食品配送企业可能会利用双方信息不对称情况下自身的信息优势,追求自身利益,不顾及食品加工企业也就是信息劣势方的利益,这就是所谓的信息不对称的情况. 在这种双方信息不对称的情况下,如何去规范食品配送企业的配送行为,对于双方委托代理关系非常重要. 食品加工企业实现自身利益最大化的首要任务是,设计良好的激励机制,促使食品配送企业按照自身的利益行事,从而使得双方的利益达到一致,在食品加工企业不能直接观察食品配送企业的努力水平a的情况下,激励相容约束有效. 食品加工企业选择 ( X,η) 解下列最优化问题:

 

 

参与约束和激励相容约束可以重新表述如下:

参与约束( IR) 为:

 

激励相容约束( IC) :

 

将参与约束和激励相容约束代入目标函数,解得:

 

由于食品配送企业是风险规避的,即( ρ > 0) ,所以0 < η'< 1,食品配送企业努力水平就不能达到帕累托最优努力水平,即

 

此时,食品加工企业的期望收入为:

 

食品配送企业的实际收入为:

 

从上述推导可以看出,在信息对称情况下食品加工企业的期望收入大于在信息不对称下食品加工企业的期望收入,而在信息对称情况下食品配送企业的实际收入小于在信息不对称情况下食品配送企业的实际收入. 上述分析可以得出: 在信息不对称的情况下,食品加工企业由于处于信息劣势的地位,利益会受到一定的损害,而食品配送企业由于处于信息优势的地位,会降低自身的努力水平, 从而达到实际收入增加的目的. 食品加工企业在信息对称时情况下的期望收入减去食品加工企业在信息不对称下的期望收入,得到的是食品加工企业的代理成本,食品加工企业的代理成本为:

 

3模型分析

3.1期望收入分析

根据上述委托代理模型推导表明,在非对称情况下食品加工企业的期望收入为:

 

从上式可以得出,食品配送企业越努力,食品加工企业的期望收入越高.

 

式( 21) 说明食品配送企业的努力水平系数越高,配送时间越短、食品保鲜能力越好、食品配送准确率越高,食品加工企业的期望收入越高.

 

式( 22) 说明食品配送企业越是风险规避型, 食品加工企业的期望收入越低.

 

式( 23) 说明食品配送企业的努力成本系数越大,食品加工企业的期望收入越低.

 

式( 24) 说明食品的保存周期越长,抗挤压性越好,不易腐不易坏,食品加工企业的期望收入越高.

3.2激励报酬强度分析

具体地根据上述委托代理模型推导表明:

 

式( 15) 说明食品配送企业的努力成本系数b、 能力水平系数 λ、风险规避度 ρ 以及外生随机变量的影响系数 ξ 和外生随机变量方差 σ2决定了激励报酬强度系数 η 的取值.

 

式( 25) 说明激励报酬强度 η 与食品配送企业能力水平系数 λ 之间的关系是呈正相关. 这就表明食品配送企业努力水平系数越高,配送时间越短、食品保鲜能力越好、食品配送的准确率越高,激励报酬的强度就越大.

 

式( 26) 说明激励报酬强度 η 与食品配送企业的绝对风险规避度 ρ 之间的关系是呈负相关. 这就表明食品配送企业的绝对风险规避度越小,激励报酬的强度就越大.

 

式( 27) 说明激励报酬强度 η 与外生随机变量的方差 σ2之间的关系是呈负相关. 这就表明外部情况越不稳定,食品配送企业激励报酬的强度就越小.

 

式( 28) 说明激励报酬强度 η 与外生随机变量的影响系数 ξ 之间的关系是呈负相关. 这就表明外生随机变量的影响系数越小,食品配送企业激励报酬的强度就越大.

 

式( 29) 说明激励报酬强度 η 与食品配送企业的努力成本系数b之间的关系是呈负相关的,这就表明食品配送企业努力成本系数越小,食品配送企业激励报酬的强度就越大.

例如: 某食品加工企业为了集中精力搞好食品加工,将食品的配送部分外包,委托给专门从事食品冷链物流配送的食品配送企业. 现有A、B两家食品配送企业,其能力系数水平 λ、食品配送企业的努力成本系数b、外生随机变量的方差 σ2、外生随机变量的影响系数 ξ 以及绝对风险规避度 ρ,分别如表1所示 .

  

表1 食品配送企业 A、B 影响因素

式( 15) 中,食品配送企业的报酬激励强度系数分别计算为:

 

 

根据式( 14) ,分别计算食品配送企业的努力水平:

 

计算结果表明,A、B两家食品配送企业的报酬激励强度 η 不相同,努力水平a的结果也不相同,这是由于食品配送企业不同的能力系数水平 λ、绝对风险规避度 ρ 以及努力成本系数b所导致的. 在外生随机变量的方差 σ2和外生随机变量的影响系数 ξ 一样的情况下,也就是在外部环境相同的情况下,由于B食品配送企业和A食品配送企业相比,绝对风险规避度 ρ 和努力成本系数b比较低、能力系数水平 λ 比较高,所以可以从食品加工企业那里获得较高的报酬激励 η,从而做出更高的努力水平a.

4结语

对食品加工企业和食品配送企业之间的委托代理关系进行分析,建立了双方的委托代理信息对称下和信息不对称下的模型,通过对模型的进一步分析,分析了食品加工企业的期望收入与食品配送企业的配送能力、风险规避度、食品自身特质以及努力成本系数的关系,激励报酬强度与食品配送能力水平系数、风险规避度、食品配送企业努力成本系数的关系,以及外部环境如外生随机变量方差、 外生变量影响系数的关系,得出食品配送企业的努力水平系数越高,食品加工企业的期望收入越高; 食品配送企业越是风险规避型,食品加工企业的期望收入越低; 食品配送企业的努力成本系数越大, 食品加工企业的期望收入越低; 食品本身特性越好,食品加工企业的期望收入越高; 以及得出食品配送企业能力水平系数越高,激励报酬的强度就越大; 食品配送企业绝对风险规避度越小,激励报酬的强度就越大; 外生随机变量越不确定,食品配送企业激励报酬的强度就越小; 外生变量影响系数越小,食品配送企业激励报酬的强度就越大; 食品配送企业努力成本系数越小; 食品配送企业激励报酬的强度就越大的结论,最后通过算例分析,得出在外生随机变量方差、外生变量影响系数相同也就是外界环境相同的情况下,由于食品配送企业具有比较低的努力成本系数和绝对风险规避度以及较高的能力系数水平,可以获得食品加工企业较高的报酬激励,从而做出更高的努力水平.